核能创新联盟关于重新审视美国辐射防护体系的建议
2025年5月，特朗普政府发布针对美国核监管委员会（NRC）改革的第14300号行政令。该行政令确立了若干总体目标，并要求采取多项具体行动来改革NRC的文化、结构和法规。其中一项具体要求是NRC须重新审视美国辐射防护体系。在此过程中，需突出两个总体目标：即“使美国重新成为全球核能领导者”以及“保持美国在核安全领域的领先声誉”。
美国辐射防护体系
目前，美国政府假设任何剂量的辐射都存在一定风险（即没有阈值），辐射越多危害越大，且风险随剂量成正比线性增加，这被称为线性无阈值（LNT）模型。与许多环境致癌物一样，很难将极低辐射水平的风险与每个人因所有其他因素而面临的典型癌症风险区分开来。针对这些不确定因素，LNT是个保守的模型。
图片来源：the Breakthrough Institute
为管理上述风险及其不确定性，美国辐射防护体系将非零辐射剂量限值与在这些限值以下应用“合理可行的低水平”（ALARA）原则相结合。尽管不同国家对各类污染物的规定和缩写不一，但大多数监管者认为，在管理这类风险时，必须同时考虑健康影响和合理可行的措施。例如，根据《清洁空气法》中关于有害空气污染物条款，美国环境保护局（EPA）综合考虑技术可行性、经济、环境和公共卫生等因素制定了最大可实现控制技术标准以及一些基于风险的补充性标准。
重新审视美国辐射防护体系
第14300号行政令要求重新审视美国辐射防护体系的主要理由是LNT模型存在缺陷。核能创新联盟（NIA）认为，无论缺陷与否，该模型已被广泛使用，且尚未出现有足够说服力的替代模型。虽然LNT模型已倡导ALARA原则的“尽量低”，但其合理性应通过“合理可行”得以实现。因此，ALARA本应平衡考量两者。重要的是，美国和国际剂量限值并非设定为零，而是基于对可接受风险水平的判断。美国辐射防护体系基于国内外组织如美国国家辐射防护委员会（NCRP）和国际放射防护委员会（ICRP）的工作，以及该国健康与安全相关法规的要求。
针对高剂量辐射影响已有大量研究，但关于低剂量效应的研究缺失。提升辐射防护体系的科技基础将对此有所帮助，但也具挑战性。有人提议在数十年内投入大量资金以收集更多数据，但尚不清楚该做法是否能带来明确结果。确定使用成本效益高的方法以获取与决策相关的信息，这一点非常重要。选择之一是NCRP正在进行并拟在未来3-5年内完成对低剂量辐射的流行病学评估，或称“百万人研究”，其增量投资为1000-1200万美元。
目前，美国基于务实的概念设定公众剂量限值，即核电厂产生的辐射应低于自然本底辐射水平的变化。工作人员剂量限值的设定旨在使核工业的职业风险与其他安全行业的风险相当。在判断实际效果阈值是否存在不确定性时，这是一种常识性的方法。
低于这些剂量限值的其他具体限值适用于美国环境与安全相关法规。因此美国能源部（DOE）、NRC和EPA等机构和相关项目会设置不同的附属限值。部分机构已签署谅解备忘录，规定特定的附属限值由某一机构主导。
重新审视剂量限值
NIA认为没有迫切的必要性或依据以改变现有的剂量限值。特别是，在没有充分理由或透明度的情况下进行改变，将有损公众对核能美好未来的信任。
虽然目前的剂量限值可能较为保守，但也有其好处。NIA主张将核能使用量增加至两到三倍，并指出即使有如此大规模的扩张，人群的累积剂量仍将保持在非常低的水平。
无需通过提高剂量限值促进核能创新。与目前已经非常安全的运行核电厂相比，新设计中提升安全裕度的同类特性也能够轻松满足工作人员和公众的剂量限值。新型核反应堆已经在现有辐射防护体系下成功获得许可。既然现有核电厂能够在远低于当前剂量限值的情况下运行，新一代电厂也可以做到。
重要的是，核反应堆是长寿期设施，需要稳定且长期有效的法规。为使法规具有持久性，必须获得广泛的利益相关者、公众和两党支持。任何政府发布的行政令本质上都是不稳定的，因为下届政府可以轻易改变；现行法规亦可以被新规替代。由于行政令和法规反复变动带来的不确定性，可能阻碍核领域新的投资和发展。反复修订法规会分散对先进反应堆许可的注意力，只要高效且灵活地实施规则，这些反应堆可以继续根据现有法规获得许可。
单方面改变其辐射防护体系，对美国的核能创新和竞争力可能弊大于利。美国现行辐射防护体系已与国际规范和标准保持一致。不符合这些规范和标准的美国技术将难以出口。技术出口商将满足国际标准以保持其竞争力，因此改变国内标准不能带来任何好处。需重申第14300号行政令，即“重新确立美国作为全球核能领导者的地位”与“保持美国在核安全领域的领先声誉”都至关重要。
NIA认为，鉴于常识基础和国际认可，目前的工作人员和公众剂量限值应保持不变。值得考虑的是，应根据各机构及项目的权限和职责，相应调整其具体限值。扩大使用现有谅解备忘录可能会有所帮助。
重新审视ALARA
NIA同意大多数监管者的观点，即在管理辐射风险时，必须同时考虑健康影响并采取合理可行的措施。在其看来，问题不在于ALARA本身，而在于该原则的实施方式。尽管“合理”一词已在ALARA缩写中明示，但在实施中存在不一致甚至不合理的情况。
目前尚不清楚削减ALARA是否会降低成本。一方面，最小化剂量可以降低运营成本，因为需要更高效地工作以最大程度减少在高辐射环境中的照射时间；另一方面，最小化极低剂量可能会增加成本和非辐射职业风险。例如，要求使用呼吸器以避免高辐射剂量是合理的，但在低辐射环境中，其带来的好处与增加的成本以及热应激和能见度降低风险相比，可能就不值一提了。
要重新审视ALARA，可以考虑对其进行修订而不是放弃（To mend it, not to end it）。例如，NRC可以基于比较风险评估制定新的、更合理的ALARA实施指南。此类指南将设立最佳实践，以确保为将辐射照射降低到既定限值以下而采取的行动不会使工作人员面临更大的非辐射风险。另一个例子是英国最近发布新指南，以更合适且高效地实施其“合理可行尽量低”（ALARP）原则。
由行业主导的美国核电运行研究所（INPO）为其成员设立了较高标准的辐射防护最佳实践，保险公司对此也予以重视。因此，取消联邦层面的ALARA规则可能对电力行业影响不大。但对于放射照相等职业剂量高发等其他行业，则需要制定联邦规则，因为这些行业不存在与INPO相当的机构设立的最佳实践。
NIA认为，要解决ALARA实施不一致甚至不合理的问题，重要的是通过修订而非放弃。
前进道路
为满足第14300号行政令关于重新审视美国辐射防护体系的要求，NIA建议采取以下措施：
1. 鉴于常识性基础和国际认可度，保持美国公众和工作人员剂量限值不变。
2. 美国对其辐射防护体系所做的任何改变都应基于现有最佳科学信息，并通过能够维持公众信任的程序进行。
3. 任何监管变更必须具有持久性，意味着其必须获得广泛的利益相关者、公众和两党支持。
4. 所有监管辐射的机构，包括DOE、NRC、EPA等，都应确保在联邦政府范围内对现有最佳科学和技术信息的理解达成一致，并根据各机构的相应权限和责任进行协调，在可行的情况下实施一套共同的限值。
5. 通过改进指南和/或法规，更合理、透明且一致地实施ALARA，这将使行业、工作人员和公众受益。
6. 在确定是否对ALARA采取进一步行动时，联邦政府需要考虑替代方法的成本和收益，提供明确的理由，并与专家和利益相关者审核每项拟议方案。
7. 从长远来看，通过设计和研究，可以改进联邦政府辐射防护体系的科技基础支撑。例如，NCRP可以在未来3-5年内以1000-1200万美元的增量投资完成低剂量辐射的“百万人研究”。
对外合作部 张鸥 供稿
摘自核能创新联盟NIA官网
日本滨冈核电站重启审评暂停
日本原子力规制委员会（NRA）认定，位于静冈县的滨冈核电站（Hamaoka NPP）业主及营运单位中部电力公司（Chubu Electric Power Company）故意低估了该厂址的地震危险性，NRA现已暂停对该核电站的安全审评。
据中部电力公司披露，3、4号机组安全审评期间，该公司估算标准地震动的数据不当。标准地震动指核电站设计时必须能够承受的最大地震晃动程度。
滨冈核电站共有五个机组——四个沸水反应堆（BWR）和一个先进沸水反应堆（ABWR）。其中1、2号机组建成最早（功率分别为540MWe和840MWe），于2009年永久关闭，目前正在退役拆除。滨冈3至5号机组在2011年福岛核事故后关闭，并进行了重大安全升级改造。2014年，中部电力公司向NRA提交申请，希望通过启动安全审评来重启这些机组。该公司原计划到2026年春季完成核电站设施审查（包括反应堆建筑和设备）以及对现场地质断层的调查。
2023年，NRA曾认为中部电力公司针对滨冈核电站设定的标准地震动“基本适当”。然而，2025年2月，NRA从外部来源获悉，中部电力公司涉嫌欺诈行为，随即要求该公司提交材料并作出解释。中部电力公司进行了内部调查，并于12月告知NRA，已“确认存在欺诈行为”。
NRA随后表示，该公司使用与审查中所指方法不同的方式修改了地震数据。据中部电力公司称，在2019年的一次监管审查会议上，该公司曾告知NRA，将根据不同的条件计算一组（共20个）地震动估算值，作为计算滨冈核电站安全标准代表值或平均值的参考数据。
然而，在2018年前，该公司并没有准备上述数据，反而创建了多组数据，并只选择其中一组提交给NRA。2018年，中部电力公司选择了一个并非最接近平均值的模拟结果，然后又挑选了其他19个数据组成一套看起来像是平均值的数据集。
中部电力公司核电部门负责人丰田彻（Tetsuya Toyoda）表示，这很可能是有意“让地震动可能性看起来更小”。日本经济产业省已要求中部电力公司在4月6日前详细报告导致不当行为的原因，并提出防止未来再次造假的举措。
NRA委员长山中伸介（Shinsuke Yamanaka）在新闻发布会上表示：“这是对安全监管的严重冒犯。需要重新开展安全审评。这起事件涉及伪造安全相关的审查数据，性质极其恶劣。”他还指示NRA独立做出回应，无需等待中部电力公司内部调查的结果。
负责审查地震和海啸数据的NRA委员山冈耕春（Koshun Yamaoka）表示：“这种操纵图表使数据看起来合理的行为，等同于捏造、篡改的研究不端行为。这一严重问题，从根本上推翻了审查的前提。”
NRA委员金田赖子（Reiko Kanda）表示，中部电力公司浪费了国家资金：“NRA投入了人力资源，并本着诚意进行了审查。”NRA委员杉山知之（Tomoyuki Sugiyama）表示，在确认中部电力公司数据的可靠性之前，应暂停安全审评：“我非常失望。虽然我们目前暂停了审查，但根本无法重启审查。”
核电站所在地御前崎市（Omaezaki）的当地领导人和官员对中部电力公司提出了严厉批评。静冈县知事铃木康友（Yasutomo Suzuki）表示：“在新的监管标准下进行审查的前提已经坍塌。这一恶劣事件导致信任崩塌，我深感遗憾。”他还列举了该电力公司的一系列丑闻，指出：“我将密切关注该公司未来企业文化改革等方面的举措。”他表示，将在收到作为第三方的NRA关于调查虚假数据的报告后，要求中部电力公司作出解释，并将请求中央政府进行指导。
御前崎市市长岛村勝（Masaru Shimomura）表示，没有地区的信任，很难重启核电站：“如果提交的数据不可靠，那么一切都会被动摇。”
稍早前，在中部电力公司名古屋总部举行的记者会上，该公司社长林欣吾（Kingo Hayashi）透露，提交给NRA的地震数据未按规定方法计算，可能存在处理不当的情况。他表示，公司将成立一个独立小组调查此事。林欣吾补充说：“这有可能对NRA的审查产生严重影响，削弱了大家对我们公司运营的信任，还可能动摇我们业务的根基。对于疑似不当的处理，我深表歉意。我们目前还无法确定审查何时恢复。现在，唯一的选择是在推进工作的同时，从根本上重组核电部门。”
在这一系列事件后，65岁的林欣吾在记者会上表示将引咎辞职。他表示：“我决定辞职，专注于事件调查，我为此次失误再次道歉。”
山中伸介已指示NRA独立回应，无需等待中部电力公司内部调查的结果。NRA现已决定，将对中部电力公司进行现场检查。检查预计将针对位于名古屋的中部电力公司总部，也可能扩展到地方的核电站。
NRA还考虑根据法律要求，责令中部电力公司提交报告，并针对该公司进行总部和滨冈核电站的强制性现场核监管检查，如其拒绝配合，将受到处罚。
在这起数据丑闻后，NRA已取消了对该核电站重启的审查。NRA将根据《原子炉等规制法》，责令中部电力公司三月底前就数据欺诈有关细节提交报告。如若该公司拒绝服从命令或做出虚假陈述，将面临处罚。NRA计划敦促其他电力公司为迎接反应堆审查做好文件准备。
对外合作部 李安琪 供稿
编译自国际核工程官网
核创新联盟发表关于美国能源部新类别豁免的评论
核创新联盟（NIA）就美国能源部（DOE）于2026年2月2日发布的关于新类别豁免及征求意见的通知发表评论。NIA欢迎DOE致力于推动先进反应堆技术的部署，并认识到根据《国家环境政策法》（NEPA）实施类别豁免的可能，这有助于节约机构和申请人的资源，减少先进反应堆项目不必要的延误。这一点尤为重要，因为它不仅肯定了核能长期以来积极的环境表现，也凸显了先进反应堆自身所具备的、能够带来更大环境效益的特性。然而，要使这些变化具有持久性，针对先进反应堆适用类别豁免必须以详尽的信息、明确的限定条件以及充分的实证环境评估数据为依据，作出清晰合理的说明。NIA认为，DOE此次实施新类别豁免的理由并未包含确保其可信性和实用性的必要具体性与限定条件。
2025年，NIA发布了一份题为《通过针对微型反应堆的类别豁免改进环境审查》的报告。该报告重点面向NRC，但NIA认为，其中的建议同样适用于DOE。
具体而言，关于NRC的类别豁免，NIA建议NRC：
1）出具书面记录，证明在类别豁免范围内，反应堆的建设、运行和退役“单独或总体上均不会对人类环境产生显著影响”。
2）确定何时需要提供文件，以证明某项拟议行动适用类别豁免。在所有情况下，很可能都需要提供文件，以验证拟议技术符合规定的定义。通常，保存类别豁免决定的记录将有助于增强机构决定的可信度，并在司法审查期间提供更坚实的基础。
3）说明将如何考量“通常被排除的行动在特殊情况下可能产生重大影响”的情形。这种所谓的“特殊情况分析”旨在核实，任何针对特定地点的问题是否不会构成重大环境影响。对于每个项目，NRC都需要识别并考虑此类特殊情况。如果某项具体分析中存在特殊情况，NRC可采取以下措施：（1）确定该情况不会导致可能产生的重大影响；或（2）对拟议行动进行调整，以避免潜在的影响。如果无法避免重大影响，则“该机构应根据实际情况编制环境评估或环境影响报告。”
尽管这些建议主要针对NRC，但NIA认为也应同样适用于DOE。NIA认为，DOE通知在上述三项建议中均有所不足。
该通知提出的行动在程序上颇具雄心，但总体上与近期多项行政命令保持一致，这些命令指示DOE简化环境审查流程，并加快先进核技术的部署。
针对DOE 2022年关于类别豁免的资料征集（FR68385），NIA建议，DOE应评估某些先进反应堆项目是否能够依据明确界定的反应堆和选址特征获得类别豁免资格。NIA支持DOE和NRC主动为特定类别的先进反应堆建立类别豁免，但前提是该定义须包含与最小环境影响相关的具体参数。DOE通知中包含大量定性条款，这为不同解读和诉讼留下了空间。此外，DOE通知还提及了现有的一些指令，然而DOE目前正着手修改其中许多指令。尽管DOE已对近期经验中的数据进行了审查，但尚未将这些经验转化为明确界定的反应堆及选址特征。
为实现持久的成果，应扩充DOE提供的书面记录。例如，它可纳入2024年NRC新反应堆许可通用环境影响声明（AR GEIS）草案的分析结果以及相关的法规制定（NRC文件2020-0101）。2024年草案得出结论：对于一类问题，任何符合AR GEIS中所假定的电厂参数包络（PPE）和场地参数包络（SPE）数值与假设的新反应堆申请，均无需开展进一步的环境分析。在DOE书面记录中纳入来自NRC AR GEIS备案件的此类边界评估，将有助于DOE作出有力的类别豁免判定，并实现促进先进核能项目的既定目标。
或者，针对一系列具有代表性的未来设计开展详细的环境评估，可通过生成实证数据来支持这一评估，从而在适当情况下为类别豁免的应用提供依据。
此外，NIA支持DOE在对反应堆项目适用类别豁免时，依据其“整体要素”和“特殊情形”筛选测试。然而，NIA担忧，现行DOE命令中规定的这些筛选测试本质上取决于DOE自由裁量权。NIA建议DOE通过列举具体案例，明确哪些“整体要素”或“特殊情形”会影响类别豁免的适用性。DOE可参考以往的评估结果，以确定何种情况下类别豁免不适用。例如，“特殊情形”可包括某濒危物种唯一栖息地的丧失；“整体要素”的失效则可能表现为排放量超出法定限值。总体而言，DOE需证明其书面记录体现了合理且有据可依的决策过程。
尽管《国家环境政策法》赋予联邦机构在构建其环境审查流程方面广泛的自由裁量权，但类别豁免必须具备坚实且经得起推敲的基础。
对外交流合作部 余少青 供稿
编译自核创新联盟
NRC关于异议处理程序的改革措施
在美国《加速部署多功能先进核能法案》(《ADVANCE法案》)和关于美国核监管委员会(NRC)改革的第14300号行政令的共同推动下，NRC实施了一系列旨在提高许可审批效率的改革措施。
目前该机构正在推行另一项具有同等效力的措施，即关于异议处理程序(Differing Views Program，DVP)的改革 。该措施的目的是在不影响NRC安全承诺的同时，大幅缩短每项分歧意见的处理时间。
异议处理程序
为履行其技术性复杂性责任，NRC依赖其工作人员和承包商们的专业知识。而在协同审查的过程中，难免出现对各种问题的技术结果存在分歧的情况。
NRC运营执行官迈克·金(Mike King)表示，公开讨论这些分歧是“核安全文化的重要组成部分”。针对即将实施的DVP改革，他在接受媒体采访时称，这些讨论最终将促成“一个更好、更具说服力、并且在技术上更加严谨的决策”。
并非所有分歧都会进入DVP流程。若分歧在项目进行期间首次出现，NRC工作人员应先通过非正式渠道与同事及主管协商。但此类讨论未必能达成一致，此时正式DVP流程便成为解决未决问题的关键手段。
DVP流程设有两种处理方式。非一致意见流程(Non-concurrence Process，NCP)用于处理审查过程中，工作人员对其正在审查的立场或结论意见不统一；而不同专业意见分歧(Differing Professional Opinion, DPO)流程则适用于对机构立场已经明确后，专业人员提出异议的情况。
改革动因
迈克·金指出，NRC每年做出数千项决策，其中绝大多数无需启用DVP程序。而在每年仅使用该程序约10次甚至更少的情况下，仍可能导致严重的进度延误。
他表示：“从历史经验来看，NRC在解决这些问题时的表现和时效性一直是相当缓慢的，况且许多问题并没有显著的安全性影响。”
推动DVP流程的改革措施旨在应对上述问题，但其动因并非仅源于NRC内部。总体而言，第14300号行政令要求对NRC的文化、结构和法规进行以效率为导向的改革。更具体来说，《ADVANCE法案》要求NRC“制定并评估可以改进其监督与检查的措施，包括更新差异性意见或观点处理流程，以确保对机构决策和进度的任何影响与差异性意见的安全重要性相称”。
迈克·金认为，这些改革是合乎常理的。因为如果某些问题的安全性影响不高，就不用花费数年去解决。
具体改革措施
新DVP流程中最显著的变化在于其明确的时间表。过去， 处理NCP通常需要59个工作日。经过改革，NRC计划将NCP完成时间缩短至11-15个工作日，具体取决于相关问题的安全重要性。另一方面，NRC曾要求在135个工作日内处理DPO，但仍有一些不能按时完成。现在该目标时间缩短至11-21个工作日。
据迈克·金介绍，制定缩减异议处理时间的措施颇具难度，目前正在对该措施进行测试。“我们采用新流程对NCP进行了多次尝试，已有两次轻松完成新时间表的成功案例。”这两次试点中，NRC平均仅需7.5个工作日即可完成流程，用时减少近87%。
时间缩减是通过多方面实现的。最重要的是，NRC开发了一种新的安全筛查工具，根据安全重要性对问题进行排序。在处理DVP时使用该工具，问题的安全重要性越高，NRC投入的资源自然就越多。
在启用DVP流程前，NRC还应明确未曾处理过类似问题。若已处理过，则不应重复投入资源。同时，NRC应确保负责处理DVP流程的工作人员能够专注于该任务，避免造成重大延误。此前，工作人员在完成大量日常工作之外还需处理DVP，严重影响进度。
总之，迈克·金强调这些改革措施不会影响每项审查的彻底性，也不会影响NRC对安全的努力。“我们鼓励NRC员工激发自身责任感并持续改进NRC文化，作为异议处理措施改革的一部分。过去的经验告诉我们要尝试寻找新方式，在不牺牲安全的前提下，为得到更好结果而进行普适性改革。”
对外合作部 张鸥 供稿
摘自美国核学会ANS官网
京公网安备 11040102700072号
手机版